Sondes de calibration

Michel · 09-04-2010 19:10:16

Bonjour à tous. J'ai fait une petite recherche sur les sondes de calibration. J'en ai finalement sélectionné 2 qui me paraissent bien, sur Miss Numérique et Digit Photo : "Spyder 3 express", environ 95€ et "spyder 3 pro" à environ 130€; je n'ai rien trouvé à la FNAC. Qu'en pensez vous? Merci

allolucas · 09-04-2010 21:48:00

j'ai la 3 Pro, à 125 € chez Amazon il y a quelques mois (promo) donc 130 c'est très correct comme tarif

brunchto · 10-04-2010 11:09:58

pareil qu'Alain.

ma préférence à la pro. le logiciel qui accompagne la sonde est plus complet et on peut avoir deux écrans calibrés sur même pc.

http://www.datacolor.eu/fileadmin/datac … arison.JPG

StevenTB · 13-05-2010 16:59:52

Bonjour,

Je déterre le topic mais l'achat d'une sonde prochainement me titille un peu .. mais le budget est un peu serré pour un accessoire (indispensable, je vous l'accorde) mais qui n'est qu'à utilisé qu'une seule fois par mois environ ...

J'aimerais connaitre votre retour d'expérience quant à ces produits .. Car j'envisage de faire développer mes photos et si les profils ne sont pas les mêmes que chez le développeur .. ça va créer des désillusions

allolucas · 14-05-2010 01:33:27

Je ne comprends pas vraiment comment tu peux dire "utilisé une fois par mois", ton écran tu dois bien l'allumer plus souvent que ça, non? Quand tu utilises une sonde le logiciel vérifie régulièrement les paramètres et optimise l'affichage entre autres en fonction de la luminosité ambiante

StevenTB · 14-05-2010 09:24:21

allolucas a écrit:

Je ne comprends pas vraiment comment tu peux dire "utilisé une fois par mois", ton écran tu dois bien l'allumer plus souvent que ça, non? Quand tu utilises une sonde le logiciel vérifie régulièrement les paramètres et optimise l'affichage entre autres en fonction de la luminosité ambiante

Tu veux dire que tu laisses branchée ta sonde de calibrage (on dit calibrage en fait ^^) en permanence ? Il me semble qu'il ne faut la brancher que le temps de bien remettre les configurations !

brunchto · 14-05-2010 10:35:32

la sonde permet la mesure, et effectivement, on ne le fait pas en permanence. par contre, le programme est actif en permanence pour charger les profils sur la carte graphique (pas bresoin d'avoir la sonde branchée).

StevenTB · 14-05-2010 11:39:13

D'accord merci pour ces éclaircissements !

Du coup, ne vaut-il mieux pas acheter une sonde que l'on pourrait faire tourner entre les acheteurs ?

Sestifer · 16-05-2010 18:17:32

Personnellement, pour avoir testé plusieurs softs de calibration, les softs spyder me semblent "légers" : aucun résultat de mesure précis... Juste une présentation des couleurs à l'oeil nu sur une mire... ce qui revient au final à juger du résultat, comme d'un réglage à l'oeil nu.
Certes c'est toujours mieux que rien... mais comment savoir si l'étalonnage est bien réalisé ?

J'ai la spyder 3 et l'idée de mesure de lumière ambiante, bien que bonne, ne me semble être qu'un gros gadget et ne pas être terriblement au point...

Je confirme également qu'après avoir fait les réglages sur le soft spyder... les autres logiciels m'ont donnés des résultats tous différents... alors comment savoir lequel est le bon ???

Au final j'utilise la sonde spyder 3 sur le soft Blue Eye pro qui me semble un peu plus "sérieux".
J'ai également essayé Color Eye Display pro. Idem, il me semble d'un peu meilleure qualité que le Spyder.

Par contre cela revient beaucoup plus cher puisque cela nécessite l'achat de la sonde et ensuite d'un soft séparé.
Le plus économique en la matière me semble d'acheter la sonde spyder avec le logiciel le moins cher (express) et d'investir ensuite dans un soft comme CED ou Blue Eye.

Sinon j'ai lu de très bonnes critiques sur l'ensemble Blue Eye Pro avec la sonde dédiée... Mais au moment de l'achat la sonde était déjà d'ancienne génération, c'est pourquoi je me suis rabattu sur la Spyder 3. Je ne sais pas si une nouvelle sonde Blue Eye pro est désormais disponible.

Pour répondre à Steve, il n'est pas nécessaire de faire fonctionner la sonde en permanence. Une vérification régulière suffit,par exemple une fois par mois, sauf si tu utilises la spyder 3 et sa mesure de lumière ambiante (uniquement disponible sur le soft spyder à ma connaissance)... Auquel cas effectivement, elle doit restée branchée en permanence... Mais j'avoue, pour avoir essayé, que je n'ai jamais noté de résultats transcendantaux en la matière...

Dernière modification par Sestifer (16-05-2010 18:21:06)

allolucas · 16-05-2010 22:58:40

Il ne faudrait pas non plus oublier ce qu'on calibre, je ne sais pas ce que vous avez comme écran mais entre un portable, un écran de base et un truc plus sophistiqué il y a de brosses marges et le résultat de la calibration en dépend évidemment. La mesure ambiante me semble être plus qu'un gadget mais bon je ne suis pas spécialiste alors je passe, mais il faut trouver le compromis entre du matos surdimensionné et rien du tout ça c'est sûr; en ce qui me concerne j'ai choisi un écran avec une dalle IPS qui affiche des couleurs plus homogènes et côte à côte avec mon portable c'est le jour et la nuit, il est hors de question depuis que je fasse la moindre retouche sur ce bazard approximatif

Sestifer · 17-05-2010 21:38:16

Tout à fait d'accord avec toi Alain sur ce que tu ajoutes. C'est pour cela que lorsque j'ai commencé à me pencher sur la calibration, je me suis aussi intéressé à l'écran et plusieurs semaines de réflexions m'ont été nécessaires pour déterminer quel matériel et quel budget.

Au départ je partais sur l'achat d'un écran Eizo qui me permettait d'être sûr de ne pas me tromper pour la photo. Ceci dit, cela reste extrêmement cher, et ne pouvant pas me permettre le luxe d'avoir un écran pour la photo et un autre pour les images en mouvement, j'ai fini par opter pour un LaCie de même gamme, mais avec une rémanence plus correcte, me permettant de faire aussi autre chose que de la photo avec mon pc.

De mon côté je ne suis pas non plus un spécialiste, donc je ne peux que m'appuyer sur mon vécu pour vous faire partager mon expérience en la matière. De toutes façons, pour en avoir parlé avec un ami qui s'est très fortement penché sur la question, il y a de quoi écrire une thèse de doctorat pour qui cherche à comprendre correctement la colorimétrie et la calibration.

Donc, même avis que toi en ce qui concerne la calibration du matériel : même si le résultat ne peut être que meilleur, après calibration, il faut que l'écran en vaille la peine. Même réglée parfaitement, on ne fera pas gagner les 24 h du mans à une 2CV.

En ce qui concerne mon matériel, donc, je travaille sur un LaCie 324 (à vocation polyvalente : retouche d'image et vidéo), Dalle ips, wide Gamut, modèle acheté avec casquette.
Là ça reste un petit budget : un poil plus cher que le prix de mon boîtier..., c'est à dire environ 1000 euros (et mon achat reste un compromis... Les Eizos vont plutôt chercher dans les 2000 euros). J'avoue qu'il faut se sentir sûr de son truc avant de se lancer là dedans...

L'écran est calibré sur la base d'un Gamma 2.2, et une température des couleurs de 6500 k (idem pour mon boîtier). Il me semble que jusque là le soft spyder propose ces réglages. Par contre il ne permet pas de régler la luminance de l'écran (qui doit être relativement faible pour donner de bons résultats : chez moi 100 Cd/m²) et le point noir (0.1 Cd/m² chez moi également : impossible d'obtenir plus noir sur mon écran).

C'est une des premières raisons qui font que je reste sur ma faim concernant le logiciel Spyder.
Par ailleurs, les logiciels CED et Blue Eye donnent des résultats chiffrés des mesures, et je recommence la calibration tant que je n'obtiens pas un résultat que je juge "satisfaisant", c'est à dire une moyenne sur toutes les mesures inférieure à 1 dE94 et un maximum pour la valeur la plus éloignée aux alentours de 2 dE94.
Les rapports permettent de visualiser plus facilement quel étalonnage est le plus réussi et de choisir le bon. Très honnêtement, à l'oeil il serait difficile de dire quel est le meilleur.

Sinon, je suis de ton avis Alain en ce qui concerne la mesure de lumière ambiante : c'est une excellente idée. Je trouve seulement que le traitement qui lui est réservé chez Spyder n'est justement pas adapté, et de ce fait, je reste dubitatif quand à sa réelle efficacité.

Ce qui me laisse penser cela est que, si je me souviens bien (cela fait plus d'un an que je ne l'ai pas utilisé le soft spyder), la sonde n'affiche que 3 résultats pour la luminosité ambiante : Très lumineux, lumineux, ou sombre.

Bref, je trouve donc qu'il y a un réel décalage entre le résultat que l'on attend lors d'une calibration d'écran, en cherchant à affiner au dixième de dE près, alors qu'on ne prend en compte la luminosité ambiante qu'à la louche, genre beaucoup de lumière, ou peu, sans trop savoir le quantifier...
Je trouve donc la démarche intéressante... mais non aboutie de la part de Spyder.
J'ai été extrêmement déçu à ce niveau... ayant acheté la Spyder 3 pour deux raisons : sa couverture colorimétrique wide gamut, et l'analyse de la lumière ambiante.

De plus, la sonde ne fait son rapport qu'une fois toutes les 10 minutes environ... Donc on ne sait jamais quand l'affichage est aligné sur la lumière ou pas... et d'ailleurs on ne sait jamais si la lumière a été prise en compte.
Personnellement, j'attendais de la réponse en temps réel, d'autant plus que la sonde est branchée en permanence...
Au final, cela revient à travailler sur un écran dont la calibration fluctue toutes les 10 minutes... alors qu'en plus on cherche une homogénéité pour travailler.

De plus il n'y a aucune documentation sur la manière dont la calibration corrige la lumière ambiante, car j'imagine que tous les écrans ne réagissent pas de la même manière face à une même intensité d'éclairage... comment donc savoir si la correction est bonne ?

Par contre il est indéniable que la lumière ambiante a un effet sur la calibration. Je l'ai découvert par les différences de mesures très importantes sur le noir 0% que j'ai obtenu en effectuant une calibration pièce totalement dans l'obscurité et une autre avec une luminosité atténuée.
Le noir obtenu varie de plusieurs dE (pour info, une bonne représentation des couleurs est obtenue avec un dE inférieur à environ 4 ou 3, et la colorimétrie est excellente en dessous d'un dE de 2).

L'idée de mesurer la lumière ambiante est donc bonne et importante. Le tout étant de le faire correctement...

Et sinon, en résultat de mon expérience de calibration, même si je n'ai jamais fait tirer de photos avant calibration et ne peux donc pas me prononcer sur la différence entre du calibré et du non calibré, je dirai que le jeu de la calibration en vaut la chandelle. Les photos que j'ai obtenu sur papier, sans être parfaitement identiques à mon écran (notamment le papier sature moins les couleurs); sont très cohérentes et je suis plutôt satisfait du résultat obtenu.

Et pour terminer sur ce que disait Alain, à savoir qu'il faut que le matériel suive, les écrans ont fait pas mal de progrès ces dernières années, et d'après les tests que j'ai pu voir sur le site "les numériques", on trouve des écrans aux alentours de 300 euros qui tiennent vraiment la route au niveau résultat des couleurs après calibration.

Dernière chose : il ne faut pas rêver : on n'obtiendra de toutes façons pas exactement la même chose sur papier et sur écran... donc il faut savoir trouver jusqu'où il est raisonnable d'aller... Parce qu'au final, pour gagner quelques pouillèmes de résultat, l'effort devient énorme.

Je pense qu'un bon résultat est d'obtenir quelque chose de cohérent par rapport à son affichage et que la photo tirée soit dans l'esprit de ce que le photographe a voulu tirer... car n'oublions pas que le but final est d'obtenir des couleurs fiables sur l'écran par rapport à ce qu'on veut obtenir au tirage... et dans ce cas, il faut également prendre en compte la calibration du matériel d'impression... ce qui n'est pas maitrisé quand on commande ses tirages et ne les réalisons pas soi-même...

et quand je vois les écarts de tirages qu'il y avait entre les différentes épreuves que Julien nous a présenté l'an dernier avant Noriac, je dois dire que ça fait un peu mal de s'être échiné à régler son écran... pour obtenir 4 photos de couleurs différentes chez 4 photographes concurrents.

Dernière modification par Sestifer (17-05-2010 21:49:50)

Rico · 17-05-2010 21:56:15

Petite précision pour les utilisateur d'Imac, j'ai appris récemment que la sonde vraiment adequate pour ces écrans est la ColorMunki, évidemment c'est pas donné, près de 400 euros !! Mais voyez vous Apple à eu la joyeuse idée de mettre de beaux écran avec une dalle de verre brillante qui perturbe les sondes de calibration dû aux réverbération de la lumière !
Ensuite mesurer la limière ambiante, si on est sur que l'éclairage est "normalisé" c'est à dire 6500° K et que les ampoules ou néons n'ont pas de variations colorimétriques. Pour info une lumière ambiante se mesure avec un spectrocolorimètre. Après le mieux est de mettre une "casquette" sur son écran pour éviter que la lumière ambiante parasite l'écran calibré.
Au fait quelqu'un a un ColorMunki... ça m'intéresse

Sestifer · 18-05-2010 11:01:52

Oui, effectivement, la sonde Munki n'est pas donnée.
La bonne nouvelle côté Mac étant tout de même que leurs écrans ont la réputation d'être nativement assez fidèles (plus que la moyenne en tous cas), même si ça ne dispense bien sûr pas d'une calibration.
Et le spectrocolorimètre est une excellente idée, d'autant plus qu'il permet de vérifier ses tirages papier... ce que ne fait pas la sonde de calibration écran standard.
Par contre j'avoue qu'à l'époque de l'achat de mon matériel, je ne tirais pas... de ce fait, face à l'investissement, j'avoue avoir capitulé face aux spectrocolorimètres...

Du coup, désolé, mais je n'ai pas de ColorMunki à te prêter...

StÃ©phane · 18-05-2010 19:44:24

Je ne sais pas si je vous ai déjà filé ce lien, perso j'ai pas envie de dépenser mon argent dans une sonde quand je vois la qualité de mon écran (:/) alors j'ai cherché sur le net...et j'ai trouvé ça :

http://www.focus-numerique.com/test-42/ … ons-1.html

ce site permet de télécharger un profil pour son écran lorsque qu'on le laisse sur ses réglages de sortie d'usine, je vous recommande de BIEN LIRE les explications avant d'essayer quoi que ce soit !!!!

brunchto · 19-05-2010 19:17:06

sinon, il y a une nouvelle version du soft accompagnant les spyder3:
http://www.datacolor.eu/fr/products/dis … index.html

c'est un upgrade payant.

Photolim87 - Espace de discussion

Annonce

Photolim87 - l'espace de discussion

#1 09-04-2010 19:10:16

Sondes de calibration

#2 09-04-2010 21:48:00

Re: Sondes de calibration

#3 10-04-2010 11:09:58

Re: Sondes de calibration

#4 13-05-2010 16:59:52

Re: Sondes de calibration

#5 14-05-2010 01:33:27

Re: Sondes de calibration

#6 14-05-2010 09:24:21

Re: Sondes de calibration

allolucas a écrit:

#7 14-05-2010 10:35:32

Re: Sondes de calibration

#8 14-05-2010 11:39:13

Re: Sondes de calibration

#9 16-05-2010 18:17:32

Re: Sondes de calibration

#10 16-05-2010 22:58:40

Re: Sondes de calibration

#11 17-05-2010 21:38:16

Re: Sondes de calibration

#12 17-05-2010 21:56:15

Re: Sondes de calibration

#13 18-05-2010 11:01:52

Re: Sondes de calibration

#14 18-05-2010 19:44:24

Re: Sondes de calibration

#15 19-05-2010 19:17:06

Re: Sondes de calibration

Pied de page des forums