En passant

Eric · 03-05-2011 18:00:45

J'étais avec un 200 mm à 25-30 m peut-être.

Sestifer · 03-05-2011 18:09:46

Bon ben si j'en crois ce site :
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Vu que l'hyperfocale se situe aux alentours de 185 m, je pense que ton soucis vient de là... Ta MAP est faite sur la paille de la case, et donc ce qui est devant n'est pas net... La distance était trop petite...

Bon ça reste mon humble avis... il faudrait voir ce qu'en pense d'autres plus expérimentés que moi en la matière.

Prak · 03-05-2011 20:57:12

Eric je découvre ta série... J'adore! Super idée et très bonne réalisation.

Eric · 03-05-2011 21:00:51

Sestifer a écrit:

Bon ben si j'en crois ce site :
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Vu que l'hyperfocale se situe aux alentours de 185 m, je pense que ton soucis vient de là... Ta MAP est faite sur la paille de la case, et donc ce qui est devant n'est pas net... La distance était trop petite...

Bon ça reste mon humble avis... il faudrait voir ce qu'en pense d'autres plus expérimentés que moi en la matière.

Sauf que si je suis la simu sur le site (intéressant) , pour une MAP à 25 métres, la profondeur de champ à f11 est de 7m environ soit de 22m à 29 m. Elle est plus importante derrière la zone de MAP que devant d'ou le flou des personnage les plus en avant.

J'aurais donc du fermer plus le diaph pour avoir une zone de nettété plus grande et essayer une MAP en avant de la route par ex.

Bonne soirée
Eric

Eric · 03-05-2011 21:02:15

Prak a écrit:

Eric je découvre ta série... J'adore! Super idée et très bonne réalisation.

Merci beaucoup,
les échanges sur le forum m'ont vraiment beaucoup aidé.
Merci à tous.

Sestifer · 03-05-2011 22:34:35

Eric a écrit:

Sauf que si je suis la simu sur le site (intéressant) , pour une MAP à 25 métres, la profondeur de champ à f11 est de 7m environ soit de 22m à 29 m. Elle est plus importante derrière la zone de MAP que devant d'ou le flou des personnage les plus en avant.

J'aurais donc du fermer plus le diaph pour avoir une zone de nettété plus grande et essayer une MAP en avant de la route par ex.

Bonne soirée
Eric

Oui effectivement, je n'avais raisonné que d'un côté... en cherchant la plus grande plage de netteté possible... mais tu as raison, 7m de netteté aurait certainement été suffisantes si elles avaient été placées au bon endroit. Il n'y avait pas nécessairement besoin de se retrouver en hyperfocale.

Bon le principal étant d'avoir à priori trouvé d'où venait le problème... Cela aidera à éviter ce genre de chose à l'avenir.

Seb · 03-05-2011 23:35:14

Sestifer a écrit:

Eric a écrit:

Sauf que si je suis la simu sur le site (intéressant) , pour une MAP à 25 métres, la profondeur de champ à f11 est de 7m environ soit de 22m à 29 m. Elle est plus importante derrière la zone de MAP que devant d'ou le flou des personnage les plus en avant.

J'aurais donc du fermer plus le diaph pour avoir une zone de nettété plus grande et essayer une MAP en avant de la route par ex.

Bonne soirée
Eric

Oui effectivement, je n'avais raisonné que d'un côté... en cherchant la plus grande plage de netteté possible... mais tu as raison, 7m de netteté aurait certainement été suffisantes si elles avaient été placées au bon endroit. Il n'y avait pas nécessairement besoin de se retrouver en hyperfocale.

Bon le principal étant d'avoir à priori trouvé d'où venait le problème... Cela aidera à éviter ce genre de chose à l'avenir.

en même temps, l'hyperfocale avec un télé, c'est pas fréquent quand même non ?

Wikipedia a écrit:

L’hyperfocale ou distance hyperfocale, est la distance minimum pour laquelle les sujets seront perçus comme nets quand on règle la bague de mise au point sur l’infini. Il s'agit de la netteté de mise au point en excluant tout problème de mouvement.
Ce qui peut s'exprimer de deux façons :
- L’hyperfocale est la distance minimum à partir de laquelle le sujet est net, si on fait la mise au point sur l’infini.
- La distance de mise au point faite sur l'hyperfocale, permet d'obtenir une image nette de l'infini à la moitié de cette distance.

Exemple, pour un boîtier reflex 24×36: pour le paysage, une focale de 24 mm donne un large angle de vue, réglée à une ouverture de f11, l'hyperfocale est à environ 1,70 m. Un calcul simplifié revient à diviser par 2 l’hyperfocale soit 1.70m/2 =0.85m.
Avec une mise au point à environ 1,70 m, les éléments placés au-delà de 0,85 m seront nets.

du coup, en reprenant tes réglages, un télé à 200mm et f/11, l'hyperfocale est environ à 177m...

Michel · 04-05-2011 07:57:57

Ai trouvé ça.....?

Uploaded Images

Michel · 04-05-2011 08:05:46

Et ça pour l'argentique....

Uploaded Images

Eric · 04-05-2011 12:46:40

Vu mes problèmes de flou récurents, je ne prendrais plus que des sujets éloignés de la valeur de l'hyperfocale à chaque fois alors .... :D:D

Promis je fournis une loupe.. :D

Blague à part, je trouve intéressant ces échanges techniques.

Bonne journée.

Eric

Seb · 04-05-2011 13:58:16

Eric a écrit:

Vu mes problèmes de flou récurents, je ne prendrais plus que des sujets éloignés de la valeur de l'hyperfocale à chaque fois alors .... :D:D

ou sinon tu te mets au grand angle et tu t'approches de tes sujets

Sestifer · 07-05-2011 13:28:33

Seb a écrit:

en même temps, l'hyperfocale avec un télé, c'est pas fréquent quand même non ?

Oui tout à fait, je n'avais envisagé qu'un côté de la solution.
J'avais retenu l'hyperfocale comme solution pour qu'Eric n'ait pas à se soucier de la distance de mise au point de ses sujets et soit sûr d'être "au point" quelle que soit la distance. Mais effectivement, vu le matériel utilisé et les distances en jeu cette solution n'était pas applicable ici.

Je n'avais pas connaissance de l'ordre de grandeur de la distance hyperfocale sur les objectifs et je pensais que c'était plus court que ça (du moins par ce que j'avais expérimenté personnellement).

Eric · 11-07-2011 09:23:46

Bonjour à tous,
J'ai repris ma série "passants du Burkina" en prévision de Noriac.
Je pensais la présenter sous la forme d'un poster de 80 par 60 regroupant 12 photos en 3 lignes. Pour éviter d'avoir 12 cadres en 20 par 20 à agencer..

J'ai recadré chaque image en format carré ce qui élimine des zones noires à droite et à gauche de chaque personnage.
J'ai aussi pu mettre une photo sans personnage en début..

Qu'en pensez vous, réalisation et idée de présentation ? Merci de vos commentaires.

Bonne journée

Eric

Uploaded Images

Dernière modification par Eric (11-07-2011 09:25:46)

Seb · 13-07-2011 08:46:16

Salut Eric, alors en ce qui me concerne, ton idée ne me séduit pas trop (avis perso, hein??? )
je trouve que c'est dommage de coller toutes ces photos sur un seul support, ça les entasse, ça les rend moins lisibles... ce que je trouve sympa sur ton idée initiale, c'est de parcourir les photos comme des morceaux du même univers, de détailler les gens qui passent, les couleurs, les postures... là, tout est tassé, dans une fausse continuité où on s'accroche aux différences entre les photos...
je sais pas si je me fait bien comprendre, mais si tu veux, on en reparlera

et au passage, je préfère le format original, pas en carré

PS: par contre j'aime bien l'ajout de la photo "vide"
PS2: tes soucis de netteté vont pas être un problème au tirage?

ggphot87 · 13-07-2011 17:42:28

Salut Eric,alors j'en pense que NON,ça va pas du tout,tout ce confond,,on a 3 barres épaisses de terres , branches et toits qui bouffe tout le reste,et tout est étouffe,concentré,le format carré n'arrangeant pas les choses pour le coup ,tel que; ça ne me raconte rien.:(
la case vide OK, format paysage et des cadres pas trop grand pour chaque photos reste je pense la meilleure solution et en ligne décalé,par exemple

icaer4 · 13-07-2011 17:53:02

L'idée de départ est bonne MAIS... il faut que tu te débrouilles pour que le bitume soit en continuité d'une photo sur l'autre Coté toiture, idem.
En fait mon idée serait de faire disparaitre autant que possible les séparations entre les photos sur chaque ligne.
Dans le plan vertical, je verrai bien une séparation noire qui pourrait rappeler une pellicule (avec les trous blancs ce serait le pieds)...
Si mon explication n'est pas claire, fais moi passer les 4 premières photos par mail, j'essaierai de te montrer à quoi je pense.

Kosmoseb · 13-07-2011 18:20:06

Même avis que Seb et GG .

Photolim87 - Espace de discussion

Annonce

Photolim87 - l'espace de discussion

#26 03-05-2011 18:00:45

Re: En passant

#27 03-05-2011 18:09:46

Re: En passant

#28 03-05-2011 20:57:12

Re: En passant

#29 03-05-2011 21:00:51

Re: En passant

Sestifer a écrit:

#30 03-05-2011 21:02:15

Re: En passant

Prak a écrit:

#31 03-05-2011 22:34:35

Re: En passant

Eric a écrit:

#32 03-05-2011 23:35:14

Re: En passant

Sestifer a écrit:

Eric a écrit:

Wikipedia a écrit:

#33 04-05-2011 07:57:57

Re: En passant

#34 04-05-2011 08:05:46

Re: En passant

#35 04-05-2011 12:46:40

Re: En passant

#36 04-05-2011 13:58:16

Re: En passant

Eric a écrit:

#37 07-05-2011 13:28:33

Re: En passant

Seb a écrit:

#38 11-07-2011 09:23:46

Re: En passant

#39 13-07-2011 08:46:16

Re: En passant

#40 13-07-2011 17:42:28

Re: En passant

#41 13-07-2011 17:53:02

Re: En passant

#42 13-07-2011 18:20:06

Re: En passant

Pied de page des forums